La palabra justicia es uno de esos conceptos que están en boca de todo el mundo. Todos tenemos intuiciones acerca de que es justo o injusto. El problema es que es fácil darse cuenta de que estas intuiciones no siempre están perfectamente claras, lo que nos lleva a todo tipo de desacuerdos, como vemos cada día en las noticias o en los tribunales o en cualquier discusión.
Uno de los problemas, por ejemplo, es que a la hora de repartir bienes o cargas de modo justo utilizamos criterios diferentes, como por ejemplo.
- La igualdad (darles a todos lo mismo
- La necesidad (distribuir según lo que cada cual precise)
- La capacidad (darle a cada uno según pueda aprovechar)
- El esfuerzo (repartir según el trabajo realizado, aún cuando este no tenga resultado )
- El mérito (distribuir los bienes o cargas según merezcan recompensa o castigo)
Rawls se propuso aclarar que se puede entender por justicia. Parte de una invención suya que se conoce como Posición Original. La posición original es una construcción imaginaria en la que los agentes participantes en una relación social deciden el reparto de bienes y cargas sin saber cual va a ser en concreto su papel dentro del juego. La idea es que en esa posición original todo el mundo estaría motivado a promover un estado de cosas lo mas justo posible.
Esta idea, un poco abstracta, se puede ejemplificar si imaginamos que estamos diseñando un juego de cartas o un deporte. En esta situación todos abogaríamos porque el juego sea lo mas equitativo posible, de modo que todo el mundo tenga ciertas oportunidades de ganar independientemente de las cartas que te toquen. Si viéramos que el juego favorece demasiado determinadas cartas diríamos que el juego es injusto.
Fíjate que es importante que el diseño del juego se haga antes de que repartamos las cartas, puesto que si se hace después la gente estaría tentada a favorecer las cartas que le han tocado. El diseño del juego debe ser ciego.
(
Esto nos puede servir para plantearnos la cuestión; ¿Cómo debería ser una sociedad justa, si la diseñáramos sin saber cual va a ser nuestro papel concreto en esta sociedad? ¿Como sería un mundo donde los seres humanos se pusiesen de acuerdo en las reglas que van a seguir antes de saber cual será su genero, su raza, su estatus social, su genética, su cultura y todos los demás condicionamientos que tenemos al nacer?
Rawls piensa que esta sociedad sería, en nuestro propio interés, lo mas equitativa posible. Esto significa dos cosas en las que las personas, se pondrían de acuerdo.
- Cada persona debe tener un derecho igual al esquema más extenso de libertades básicas iguales compatible con un esquema similar de libertades para otros
Es decir, una cosa que suscribiríamos sería la idea liberal de que todo el mundo tendría que tener a máxima libertad siempre y cuando no coarte la libertad de los demás. La gente debería tener libertad de pensamiento, de expresión, de asociación, de circulación….
La segunda cosa en la que nos podríamos poner de acuerdo sería que….
2. Las desigualdades sociales y económicas deben de resolverse de modo tal que:
a) resulten en el mayor beneficio de los miembros menos aventajados de la sociedad (el principio de la diferencia).
b) los cargos y puestos deben de estar abiertos para todos bajo condiciones de igualdad de oportunidades (justa igualdad de oportunidades)
Es decir, en el juego social es presumible que surgirán diferencias, (porque habrá gente mas lista, o con mas suerte) pero esas diferencias se deben corregir favoreciendo a los mas desfavorecidos. Rawls piensa que las diferencias de talentos en la sociedad deben redundar en el beneficio de todos, y no en el provecho de unos pocos
Además, habrá que vigilar que estas diferencias surjan realmente de los distintos talentos e intereses de cada uno, y no por una situación de privilegio. A eso se refiere la igualdad de oportunidades, que es uno de los pilares de la justicia.
Tal vez no haga falta decir que en nuestro mundo real estamos lejos de una situación de equidad como la que propone Rawls.
Al igual que Kant, Rawls no ofrece consejos concretos sobre que debemos hacer en cada situación. No nos dije que busquemos el placer, o la felicidad, o lo que sea. Lo que nos dice es que nos hagamos la pregunta siguiente; La norma que estoy siguiendo, ¿es una que hubiese adoptado en la posición original?
Tanto Kant como Rawls dan argumentos para defender que lo correcto no es sencillamente lo que nos conviene personalmente. Para ello insisten en algo tan conocido en la ética como la capacidad de ponernos en lugar de los otros, y defender de algún modo sus intereses tanto como los nuestros. Por esa razón las éticas formales de Kant y Rawls son un esfuerzo para buscar un orden racional en un mundo globalizado como el nuestro, en el que tenemos que compartir la vida con personas diferentes.
ACTIVIDADES
¿Qué caracteriza a las personas formales? ¿Consideras que es bueno o es malo ser formal? ¿Por qué?
¿Consideras que hay alguna relación entre el sentido habitual del concepto “personas formales” con lo que se ha tratado en este tema? ¿Cuál?
¿Es justo que un futbolista gane mas dinero que un cirujano? ¿Por qué?
Imagina el siguiente caso;
Al morir un padre, deja como herencia a sus tres hijos unos terrenos, con la instrucción de que los repartan por igual. Diez años después, en los terrenos de uno de ellos aparece una mina de oro. Los otros dos hermanos exigen que el propietario de la mina la comparta con ellos. Este se niega.
¿Qué debe decidir el juez?
INFORMACIÓN--ESTAMOS USANDO CLASSROOM -Código de la clase bsy3ltc
No hay comentarios:
Publicar un comentario